Загадочный Дом или ещё раз об «объективных» рейтингах «Freedom House»
29 Июнь 2015 г., 14:56

Один из мудрецов древности на дерзкое выступление своего ученика, сославшегося в своих утверждениях на инкогнито, спросил дерзнувшего: скажи мне, кто этот «инкогнито» и я отвечу, так ли это. Мудрец, выяснив, что источником неверной трактовки являлся человек, известный как пройдоха и лжец, сумел направить своего ученика на путь истинный. К такому методу – узнавания истины через определение первоисточника – приходится прибегать и сегодня. Уж, больно много в нынешнем неспокойном мире всяких аналитических центров, агентств и международных организаций, претендующих на истину в последней инстанции и роль праведников.

С полной уверенностью к лидирующим в этом плане можно отнести и организацию, именующую себя громким названием «Дом Свободы» (Freedom House). Сомнения в объективности тех или иных рейтингов и оценок (или отчётов, как любят говорить сами сотрудники «FH») этой организации возникают, стоит лишь заглянуть в Википедию о ней.

Справка. «Freedom House» это НКО со штаб-квартирой в Вашингтоне. Бюджет на 80 процентов финансируется правительством США. Рейтинги формируются на основе опроса экспертов.

К этому следует добавить, что многолетние дебаты вокруг оценок и рейтингов этой организации показали, что многие (если не значительное большинство) юристы, правозащитники, политологи и учёные на протяжении десятилетий обвиняют организацию в ангажированности, идеологической предвзятости, а также в связях с … ЦРУ.

Во главе «Freedom House» до 2005 года (на протяжении нескольких лет) был бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси. Как признаётся сама организация, она решительно поддерживает политику НАТО.

Вот из всего этого и возникают те самые, на мой взгляд, совершенно обоснованные сомнения в их рейтингах и отчётах, представляемые ими периодически на суд общественности и специалистов. Взять, к примеру, хотя бы последний, появившийся буквально на днях, их отчёт. Что мы видим в нём?

Градация бывших союзных республик по категориям «свободные и демократичные», «гибридные» (!), «полуавторитарные», «авторитарные», «самые авторитарные». Но самое интересное, что все эти «критерии» объединены в одну общую категорию - «страны переходного периода». Не правда ли, очень даже «научная» градация? Только вот куда они все интересно переходят, возникает справедливый вопрос. Не к тем ли «ценностям», которым привержен сам «Freedom House»? Может и так, только почему в таком случае в их отчёте та же Украина (так рьяно поддерживаемая «цивилизованным» миром) оказалась в категории «гибридных» в отличие, скажем, от тех же Прибалтийских стран, которые со своими негражданами и неофашистами оказались в этом же отчёте в категории… «свободных и демократичных». Неувязочка какая-то.

Спорить о том, что Россия, Азербайджан, Казахстан попали в число «авторитарных» при нынешней то зависимости Европы от их газа, вроде бы даже как то и вовсе неприлично. Ну, а то, что Кыргызстан, время от времени поддающийся мании цветных революций, попал в категорию «наименее авторитарных» и вовсе не удивляет, при том раскладе, о котором сказано в справочке о «Freedom House». (Только, вероятно, эксперты от «Freedom House» «проспали» или проглядели факт вступления страны в ЕАЭС, может тогда и эта страна попала бы в «полуфабрикаты» или гибриды).

Ну, а то, что республики, ведущие абсолютно самостоятельную независимую ни от кого политику, попали в самые неприглядные  и вовсе никого в округе, да и в мире не удивило. Не зря же говорят «Раз Юпитер сердится…».

Говорить что-либо о причинах таких оценок, можно. Но стоит ли? Сама организация в числе таких причин называет «…ужесточение законодательства этих республик, продолжающаяся практика преследования властями всех инакомыслящих с использованием судов, правоохранительных органов и других административных ресурсов». Только, где всё это усмотрели «великие» эксперты  от «Freedom House», скажем, в тех же Узбекистане, Таджикистане и Туркменистане, где ничего подобного нет, а законодательная база в последние годы движется только в направлении её гуманизации.

Так стоит ли серьёзно относиться к подобным отчётам и рейтингам? Особенно, если они базируются на сведениях… ЦРУ, доверие к которому существенно подорвано на том же Западе, особенно после последних их провалов и скандалов с  теми же прослушками.

В нашем случае, понятное дело, не надо быть мудрецом, чтобы ради выяснения истины, определять первоисточник. Весь вопрос в том, заслуживает ли он доверия, как тот самый проходимец.

Максим Воропаев