«И на старуху бывает проруха»
21 Апрель 2016 г., 19:46

 Чувство, которое вызвало у меня прочтение статьи заместителя директора института политического и военного анализа Александра Храмчихина «В плену нейтралитета» на сайте газеты «Военно-промышленный курьер», можно выразить одним словом – недоумение. Вышло так, что в ней политики, как мне кажется, оказалось больше, чем военной аналитики.

  Чего стоит только один подзаголовок статьи – «Независимость Ашхабада условна, как и его армия». Думается, военный обозреватель ранга Храмчихина должен понимать, что разбрасываться подобными заявлениями, не имея достаточных на то оснований – занятие неблагодарное, тем более с платформы такого издания, как vpk-news.ru.

      Однако и текст статьи не уступает в эпатаже подзаголовку.

     В то время, когда нейтральный Туркменистан выстраивает равные, дружеские и партнерские взаимоотношения со всеми странами-членами ООН, автор с бухты-барахты заявляет следующее: «Нейтралитет Туркмении возведен в ранг государственной идеологии, поэтому ни с одной страной Ашхабад не поддерживает отношений, хотя бы отдаленно напоминающих союзнические. С Узбекистаном страна находится в состоянии почти открытого пограничного конфликта».

     Уверен, что утверждение Храмчихина поставило в тупик не меня одного.

 Оспаривать приведенные автором статсведения о количестве техники и вооружения, имеющихся в распоряжении вооруженных сил Туркменистана, не стану ввиду отсутствия компетенции и желания, хотя они (сведения) и не подкреплены ссылкой на авторитетные источники. Согласно цифрам автора, страна обладает довольно-таки внушительным парком военной техники. Однако он тут же декларирует (снова безосновательно) о том, что «При попытке подавить исламистов армия Туркмении может развалиться изнутри, начав переходить на сторону противника».

  Кульминацией же излияний военного обозревателя Храмчихина является следующий его нонсенс: «Не факт, что туркменская армия справится даже с узбекской: хотя первая сейчас лучше вооружена, вторая может просто задавить противника массой (людские ресурсы Ташкента примерно впятеро больше). Тем более ВС Туркмении не смогут противостоять ВС и КСИР Ирана».

     А с какого …, извините за выражение, перепуга туркменская армия должна справляться с ВС братского Узбекистана и противостоять ВС и КСИР дружественного Ирана? Не сам ли Храмчихин начал статью с нейтрального статуса Туркменистана? Да так увлекся, что забыл об этом? И чем это дружелюбные туркмены не угодили автору, что он решился их рассорить с ближайшими соседями, с которыми у Туркменистана прекрасные и теплые отношения? Может, автор просто в тот день не с той ноги встал?

     Ответ на эти вопросы оказался на поверхности. Дело-то вовсе не в этих странах – просто у Храмчихина типа… месячник публикаций, посвященных вооруженным силам постсоветских стран.

        Например, один из читателей, оставивших комментарий к мартовской статье Храмчихина «Форпост с вопросами» о ВС Армении, звучит так - «Старая песня «вы без нас никто». Она вызвала неоднозначную, большей части отрицательную реакцию у читателей и экспертного сообщества, о чем имеется множество публикаций в интернете.

        Затем последовала статья о ВС Азербайджана, которую автор озаглавил «Армия одной войны».

      Потом он в статье «Потешная гвардия» беспощадно разделался с вооруженными силами Таджикистана и Кыргызстана, которые, по утверждениям автора, «представляют собой одно название». Дальше – больше: «Киргизия и Таджикистан являются членами ОДКБ, олицетворяя в этой организации понятие «потребитель безопасности»… Для Киргизии и Таджикистана уход российских войск станет катастрофой» и т.д.

        Состоянию ВС Узбекистана Храмчихин посвятил уже апрельскую статью, которая называется «Многовекторный тупик». Об отношениях этой страны с ОДКБ автор пишет: «Узбекистан не устраивало именно то, ради чего и строится ОДКБ. Ташкент ни разу не принял хотя бы формального участия в совместных учениях, при этом фактически не скрывал того, что своими главными противниками считает соседей-союзников: Киргизию, Таджикистан и в несколько завуалированной форме Казахстан».

        Храмчихин и в этом случае не указал, откуда он почерпнул информацию.

Но, как бы там ни было, в список «главных противников» Узбекистана Храмчихин не включил Туркменистан. Тогда  откуда он взял, что эти два соседа «находятся в состоянии почти открытого пограничного конфликта»? И что означает «почти открытый»?

Думается, уважаемый читатель сам решит, верить Храмчихину или нет. А напоследок хотелось бы заметить, что хоть он и военный эксперт с опытом, но все же человек.

Однако, как видно, «и на старуху бывает проруха».

Керим Иблисов