Мендковичу: «Стремление к объективности заслуживает уважения»
13 Июль 2015 г., 15:16

Отнюдь не желая, чтобы о Мендковиче сказали что-то подобное высказыванию  Шеленберга: «Ну, вот, закуришь иностранные сигареты, скажут родину продал!»,- хочу высказаться за то, что этот эксперт, в отличие от многих других, причисляющих себя к таковым, стремится докопаться до истины, найти и обозначить, хотя бы для себя, тот самый «рельеф» местности, по которому, правильно ориентируясь, можно добраться до сути вещей. Молодость Мендковича в данном случае ему не помеха. Вспоминаются его первые оценки ситуации вокруг афгано-туркменской границы. Самые поверхностные и субъективные суждения, вызывавшие лишь усмешку. Здесь можно говорить о том, что он, тогда, поддавшись всеобщей «эйфории», раздутой всего-навсего на основе одного боестолкновения туркменских пограничников с афганскими контрабандистами (февраль 2014 года) до масштабов «военного вторжения», стал использовать в своих изначальных комментариях недостоверную информацию двух самых «компетентных» источников - «Хроники Туркменистана» и «Альтернативных новостей Туркменистана». 

В эти же «жернова мельницы» откровенной дезинформации со стороны этих «достоверных» источников, к сожалению, попадали и попадают сегодня многие уважаемые эксперты. Однако, удивляло не то, что эти источники сами по себе не могут изначально претендовать на объективность, хотя бы потому, что они, даже по географическим меркам, находятся  намного дальше от Туркменистана, чем, скажем, тот же Мендкович. Поражало то, что с завидным упорством эти источники цитировали безо всякой элементарной перепроверки! А ведь стоило, хотя бы чуточку задаться таким желанием, и всё бы становилось на свои места. Ни один из этих вышеупомянутых источников, присвоивших себе столь громкие имена, абсолютно ничего из себя не представляют, ни как личности, ни, тем более, как журналисты. Оба - недоучки, руководствующиеся в своих действиях лишь  желанием - отомстить, разрушить, спровоцировать. Обе эти личности ничего из себя не представляли и во время проживания в  республике, о них не знают даже на тех улицах, где они, когда то проживали до момента «убегания» из республики. И почему убежали, до сих пор загадка и для них самих, и для всех остальных. Оказавшись же за границей, естественно, для них добыча пропитания стала задачей номер один. А что они умеют? Да, ничего. Вот и «приплыли» они в ту самую гавань, что и сотни тех, кто задолго до них избирал путь шельмования родной земли, ради куска хлеба. Но, не умаляя достоинства тех, кто делал это умеючи, из идейных соображений, об этих «бесценных» источниках нельзя сказать даже этого. Нагромождение мелочных, никчёмных мыслей, отсутствие какой либо гражданской позиции. Одним словом, пустышки.

Это, если коснуться вопроса, компетентности вышеозначенных «источников». Но есть и другая сторона этой темы. Отдельные эксперты, точно также (как те самые «бесценные» их источники) настроенные лишь на негатив, умышленно ссылаются на «драгоценные» для них сайты. Что из этого следует? Лишь то, что, сославшись на них, они заранее обрекают себя на включение их в категорию тех, про кого говорят и он «заказной». Вывод в таких случаях, однозначен.

Что же делать, спросит наивный читатель, если под рукой не оказывается других источников информации. «Не пускают в дверь, лезьте в окошко»,- учат в таких случаях в вузах будущих писателей и журналистов. В этом то и профессионализм, искусство журналиста (эксперта) – добывать объективную информацию.

Но, видно, разучились (обмельчали) нынешние эксперты. И правда, легче ведь, сидя у себя дома в уютненьком кресле, перебирать клавиши ноутбука и отлавливать «лёгкую» информацию. Сложнее делать это, скажем, как тот же Поддубный, который под обстрелами опрашивает первоисточники и делает свои репортажи. Тут, при всём желании, если даже предвзято относиться к этим событиям, невозможно не поверить в объективность того, что он показывает и комментирует.

Но не каждый может быть похожим на Поддубного и тысячи ему подобных по всему миру. И это, отчасти объяснимо. Не понятно то, что заранее, зная о недостоверности своей информации, подавать её со ссылкой типа  «мой источник сообщил». Хотя сам же пишущий прекрасно знает, что у него нет никакого такого «своего источника». Разумеется, это лишь один из приёмов убеждения читателя. Но такое может быть использовано раз-два, но не всегда и не постоянно. Верить перестают. Вот так перестали в республике верить и этим «Хроникам» и «Альтернативным». Вот и судите об их профессионализме. Даже на собственных ошибках не учатся.

Не знаешь - не пиши, не уверен - не берись за ручку, не марай бумагу. А главное – не вводи в заблуждение других. Вдумчивые, серьёзные эксперты (типа Мендковича) рано или поздно всё одно ведь распознают и докопаются до сути вещей. Тем более, что не было ни единого случая, чтобы  «прогнозы» тех же «Хроники» и «Альтернативных», основанные на сведениях «своих» источников, сбывались или подтверждались.

Ни это ли, реальная и объективная оценка этим «друзьям».

Юлиана Половнякова