Апофеоз «алармейской» риторики Князева А. (Комментарии к статье «Время нейтралитета для Туркмении заканчивается»)
01 Апрель 2015 г., 19:13

Статья Александра Князева на сайте «Независимой газеты» стала апофеозом его «алармейской» риторики. При всём моём уважении к господину Князеву, разрешите не согласится с его мнением.

В частности Князев в статье утверждает, что «налицо стремление Ашхабада к стремительной политизации вопроса, направленность которой имеет, условно «антикитайский» характер». Как раз таки все экспертные мнения и заявления на международной арене сводятся к тому, что Ашхабад максимально стремится деполитизировать все свои геоэкономические интересы, в том числе и трубопроводные. Ашхабад действительно прикладывает все усилия, в том числе и политические по диверсификации своих экспортных маршрутов газа. Но утверждение, что они носят «антикитайский» характер, даже с приставкой «условно» не выдерживает критики. Ибо Ашхабад на протяжении нескольких лет достаточно чётко даёт понять, что намерен и дальше следовать интересам китайского маршрута и выполнять все договорные обязательства в данном направлении считая их приоритетными. А инициативы по остальным направлениям осуществлять не во вред поставкам газа в Китай, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе.

Во вторых, газопровод «Восток-Запад» сам по себе это не только  односторонний газопровод направленный исключительно на экспортную транспортировку газа из восточных регионов к прибрежным районам Каспия, но и возможность более гибкого перераспределения газовых ресурсов  как по экспортным маршрутам, так и по внутренним. При этом не исключается и переориентация транспортировки газа в обратном направлении, т.е. с запада на восток и присоединения прикаспийских мощностей к китайским веткам. Резюмируя мы получаем, что газопровод «Восток-Запад» по сути очень гибкий проект, некий карт-бланш в руках Ашхабада.

В третьих, малоубедительным остаётся и то, что расширение мощностей TANAP для туркменского газа бесперспективны, и по сути являются спекулятивными. В данном аспекте, хотелось бы отметить, что при политической воле и экономической заинтересованности, которые в настоящее время демонстрирует «Евросоюз» и Турция, а также при полной политической поддержке тех же США, подобные утверждения г-на Князева, по меньшей мере выглядят очень опрометчивыми. А России, по настоящий день блокировавший прокладку транскаспийского трубопровода, для реализации «Турецкого потока» придётся уступить в этом вопросе, если придётся построить газопровод через Балтику. Тем более, что до настоящего дня активно его поддерживавший в этом вопросе Иран, на фоне переговоров по своей национально атомной программы, (или) же в обмен на смягчение санкций, под натиском Европы и США, может дать «обратный ход» оставив РФ в одиночестве по данном у вопросу.

В четвёртых, Князев, говоря о диссонансе интересов  (планов) ЕС и Турции по доставке туркменского газа в Европу, склонен разделять один маршрут на два. В частности утверждается, что Турция заинтересована в поставках по схеме: Туркменистан – Турция ( газовый хаб), а Евросоюз в схеме: Туркменистан – Евросоюз (Турция - транзитёр). Если, опять-таки, учитывать главный принцип Туркменистана: продажа на своей границе, то вопрос по какой схеме должен поступать туркменский газ в Европу, должны решать между собой Евросоюз и Турция, для Туркменистана этот вопрос в принципе не стоит. Договорятся ли Анкара и Брюссель между собой? Скорее да, чем нет. Замысел «Турецкий газовый хаб» осуществим в долгосрочной перспективе, т.к. для его реализации необходима достаточно дорогая инфраструктура (газовые хранилища, прокладка «Турецкого потока»  и т.п.), при том, что проект «Южный газовый коридор» уже начал строится, и при нынешней международной политической конъектуре, дополнительные инвестиции всего лишь «технический» вопрос. При этом обе схемы описываемые Князевым не противоречат друг-другу, а скорее взаимно дополняемы. К этому следует добавить, что Ашхабад не склонен к опрометчивым и импульсивным решениям и достаточно скрупулёзно координирует свои принципиальные стратегические решения с такими региональными игроками как Турция и Иран и глобальными – Китай и Евросоюз.

В пятых: Одним из наиболее выпячиваемых проблем господина Князева остаётся проблема реализации проекта Туркменистан-Афганистан-Пакистан-Индия (ТАПИ). Не возможность реализации эксперт видит в активизации т.н. талибских (и иных радикальных организаций) групп на афгано-туркменской границе, которые ставят под сомнение безопасность трубопровода. Мысль продвигаемая Князевым заключается в том, что талибы, негласно координируемые Турцией и Катаром, не дадут проложить трубопровод путём эскалации ситуации на границе, т.к. ТАПИ противоречит их экономическим интересам. Но при этом господин Князев не учитывает интересы такого глобального игрока как США, для которого проект ТАПИ лежит в поле его интересов в иранской повестке. Принимая во внимание, что Катар и Турция являются игроками регионального масштаба, но в глобальном масштабе действуют строго во внешнеполитическом и геоэкономическом фарватере США, то категорические доводы Князева о невозможности реализации ТАПИ выглядят очень выпяченными.

В шестых:  Относясь  с большой долей уважения к Князеву, омрачает, что эксперт в своём анализе принимает во внимание информацию, мягко говоря, не совсем достоверных источников. Речь идёт о таком сайте как «Хроника Туркменистана». Об ангажированности этого источника, его владельца и вездесущих неприкрытой лжи и инсинуациях и на сайте написано достаточно много. Следует только добавить, что «информацию о т.н. арестах и протестах в Теджене» не подтвердил ни один другой источник, в том числе и более профессиональная и осведомлённая, в отличии от «Хроник», туркменская служба радио «Свободы» (р/с «Азатлык» - на  туркменском языке), которую вряд ли можно обвинить в лояльности к туркменскому режиму.

 В седьмых: Будучи, по моему личному убеждению, более осведомлённым во внутриполитической обстановке Туркмении, очень надуманными представляются тезисы Князева о разделении туркменской бюрократической элиты на два т.н. «либеральную» и «консервативную» «фракции». Конечно, в данном  ключе можно утверждать всё что угодно, но существуют ли объективно такие проявления и каковы их признаки  доводы,  для того чтобы уверенно «прочертить линию» между туркменскими «либералами» и «консерваторами»? Г-н Князев склонен присваивать обоим «фракциям» качество так называемых «пятых колонн» в Туркменистане: «либеральная» - пятая колонна Евросоюза, а «консервативная» - Турции. При этом наделяет их какими то возможностями по влиянию на внешнеполитический вектор Туркменистана. Сам этот тезис наглядно демонстрирует о некомпетентности в вопросах «внутренней туркменской кухни» и о механизмах приятия решений подобного уровня в Туркменистане.

«В условиях все более ужесточающийся конкуренции между западным (Турция и ЕС) и восточным (КНР) направлениями (а есть еще и южное – лоббируемый американскими компаниями проект ТАПИ) Ашхабад оказывается в весьма некомфортной позиции, когда привычный статус много векторного «позитивного» нейтралитета уже не спасает» - говорит эксперт и резюмирует: «Традиционное представление о том, что Китай в своих стратегиях исключает какое-либо военное участие за пределами своей территории в новых условиях глобального передела мировых ресурсов, может измениться». Тем самым господин Князев отрываясь от реалий, достиг апофеоза в своей «алармийской» риторике, пророча Туркмении военную интервенцию Китая. И это скорее всего, из-за того, что прежние подобные утверждения-«страшилки» про ИГИЛ и «талибов» на афгано-туркменской границе не возымели своего результата. А утверждения о том, что в данной ситуации Туркменистану придётся «отречься» от своего нейтралитета,  говорит лишь о том, что г-н Князев не удосужился даже вникнуть в суть феномена туркменского позитивного нейтралитета.    

Александр Иванов