ПРЯНИК БЕЗ КНУТА ИЛИ ДОЛОЙ «ДВОЙКИ»
21 Апрель 2014 г., 17:32

Каждый из нас хотя бы раз в жизни получал в школе «двойку». Неважно за что – за невыученный урок, подсказку не к месту, за безобразное поведение на уроке или же за контрольную. Кто-то умудрялся схватить «лебедя» даже на  экзамене, но это грозило уже настоящими неприятностями, вплоть до исключения  из  школы.  Все  прекрасно знали, за какие «подвиги» есть шанс  получить самую оскорбительную оценку и каковы  будут  последствия,  и  большинство  считалось  с  этим.

В  современных  туркменских  школах  в  последние  годы  существует  неписанное  правило – ни  при  каких  обстоятельствах  не  ставить  ученикам  «двойки»  в  журнал.  О  том,  чтобы  влепить  неучу  «пару»  на  экзамене,  даже  нет  речи.  Неписанное  оно  потому,  что  документально  сия,  с  позволения  сказать, гуманистическая  инициатива  никак  не  зафиксирована.   А  мотивировки  противников  плохих  оценок  студентов  и  школьников  порой  притянуты  за  уши,  что-то  вроде  «это  непедагогично»,  «двойка»  наносит  непоправимую  моральную  травму  нежной  психике  ребенка»,  «двойки»  снижают  показатели  успеваемости  в классе  и  школе»  и  т.д.  При  этом  несостоятельность  каждого  из  этих  аргументов  бросается  в  глаза  даже  их  горячим  поборникам.

Начать с моральной  травмы – моральную  травму  ребенку  способны  нанести  разве  что  систематически  и  несправедливо  выставляемые  ему  неудовлетворительные  оценки.  Причиной  такому  явлению  бывает  в  большинстве  случаев  неприязненное  отношение  педагога  к  самому  ученику  или  его  семье,  но  это  уже  вопрос  профессиональной  этики  и  элементарной  человеческой порядочности. Заслуженная  «пара»  нормального  ученика,  не  социопата  и  не   «пофигиста», способна скорее  мобилизовать  на  то,  тобы впредь избежать повторения ситуации  и  служит  напоминанием,  что его  наплевательское  отношение  к  учебе  будет  иметь  серьезные  последствия.

Если  же  такая,  вполне  заслуженная  «двойка»  вызывает  в  ученике  острую  реакцию  в  виде  истерики  и  недовольства  учителями, то  здесь  можно  говорить  о  неспособности  ученика  не  только  объективно  оценить  собственный  уровень  знания  (точнее,  незнания)  предмета,  но и  отсутствии  у  него  привычки  отвечать  за  свои  действия.  И  если  идею  упразднить  оценки  (как  отрицательные,  так  и  положительные)  для  учеников  начальной  школы  еще  можно  оправдать  тем,  что  в  оценочной  системе  малышей  существует  разве  что  две  категории – «молодец – не  молодец»,  то  в  более  старшем  школьном  возрасте  уверенность  в  том,  что  все  равно  никто  не  поставит  «двойку»,  как  бы  безобразно  ты  не  отвечал  на  уроке,  приводит  к  тому,  что  пропадает  один  из  стимулов  учиться  лучше.  Проще  говоря,    остается  один  пряник  без  кнута.  А  от  избытка  сладкого,  как  известно  и  зубы  портятся,  и  диабет  появляется,  да  и  слипнуться  может…

Что  касается  показателей  успеваемости – истинное  положение  дел  с  успеваемостью  позволит  установить  всего   одна  беспристрастная  проверка  знаний  класса  или  всей  школы.  Вот  тут-то  и  выплывут  последствия  «двойкофобии» - на  поверку  знания  обладателей  «троек»  не  потянут  даже  не  «единицу».  Прятать  неуспеваемость  за  запретом  на  «двойки» - самообман  чистейшей  воды  и  напоминает  страусовую  политику  прятанья  головы  в  песок  при  опасности.  Порочная  практика  «рисования»  «троек»  тем,  кто  не  в  состоянии  ответить  ни  на  один  вопрос,  существует  во  всех  школах.  Она  порождает  своеобразный  замкнутый  круг – с  одной  стороны  от  педагогов  требуют  прочных  знаний  учеников,  с  другой – лишают  их  возможности  воздействовать  на  них  годами  проверенными  способами – штрафными  санкциями  в  виде  неудовлетворительных  оценок,  пересдач,  оставления  на  второй  год  (в  советское  время  бОльшим  позором,  чем  стать  второгодником,  было  только  вылететь  из  школы  за  неуспеваемость),  исключения  из  школы. 

Насчет  педагогичности  карательных  мер  можно  спорить долго  и  до  хрипоты.  Разумеется,  никто  в  XXI  веке  не  собирается  возрождать  практику  применения  розог  за  плохие  отметки  в  школе  (хотя  до  не  очень  давнего  времени  «всыпать  по  первое  число»  за  неуспеваемость  могли  даже  в  Итонском  колледже  в  Великобритании).  Обычно  «двойкофобы»  апеллируют  к  учителям,  мол,  это  они  виноваты  в  том,  что  дети  не  хотят  учиться.  Особенно  любят  повторять  это  те  родители,  которые  находят  труд  учителя  легким  и  считают,  что  с  поступлением  ребенка  в  школу  вся  ответственность  за  их  воспитание  снимается  с  родительских  плеч  и  возлагается  на  плечи  педагога.  По-настоящему  хочет  учиться  только  один  ребенок  из  десяти,  и  такой  ребенок,  как  правило,  в  «кнуте»  не  нуждается.  Всем  остальным  нужен  стимул  более  мощный,  чем  увещевания  «учись – человеком  станешь».

Кроме  того,  среди  учителей  тех,  кого  можно  назвать  Педагогом  с  большой  буквы – еще  меньше.  Ушинские  и  Песталоцци  рождаются  один  на  миллион.  Подавляющее  большинство  преподавателей – простые  ремесленники  в  хорошем  смысле  этого  слова.  Максимум  что  они  могут – внятно  донести  до  заинтересованного  ученика  учебный  материал,  но  вот  породить  в  душе  закоренелого  двоечника  и  хулигана  стремление   учиться  лучше – вряд  ли.  И  это – просто  особенности  их  психического  и  душевного  склада,  а  не  отсутствие  профессионализма.

Речь  сейчас  идет  не  о  тех  горе-учителях,  которых  к  детям  и  близко  подпускать  нельзя,  а  о  тех,  кто  честно  старается  исполнять  свой  профессиональный  долг,  но  не  имеет  никаких  механизмов  качественного  воздействия  на  тех,  кто  не  понимает  хорошего  к  ним  отношения.  Доходит  до  того,  что  особо  обнаглевшие  ученики   при  выставлении  четвертных  оценок  начинают  возмущаться  даже  «нарисованными»  ни  за  что  «тройками»,  требуя  «четверок-пятерок»  буквально  за  красивые  глаза.  Подростки  очень  хорошо  чувствуют  слабину  учителя,  а  когда  они  понимают,  что  учитель – человек  подневольный  и  должен  делать  то,  что ему  велит  директор,  они  начинают  давить  именно  на  этот  факт.  Подобная  практика  низводит   звание  педагога  до  уровня  обслуживающего  персонала,  призванного  удовлетворять  амбиции  и  прихоти  неучей  и  их  родителей.  Для  таких  «гуманистов»  учитель  должен  всем  и  каждому,  и  только  чадо,  не  желающее  ударить  пальцем  о палец,  не  должно никому  и  ничего.

Каждый  школьник  и  студент  должен  четко  осознавать – за  неуспеваемость,  за  прогулы  и  безобразное  поведение  должно  следовать  наказание.  Наказание  не  в  виде  лекций  из  серии  «как  тебе  не  стыдно»  или  пустых  угроз  поставить  «пару»,  а  в  виде  конкретных  карательных  действий.  Пусть  это  будет  пресловутая  и  проверенная  годами  «двойка»,  которая  повлечет  за  собой  пересдачи,  оставления  на  осень,  вызовы  к  директору,  разговоры  с  родителями  и  (как  крайняя  мера)  исключение. 

Гуманизм – это  прекрасно.  Но  если  в  порыве  этого  самого  гуманизма  сегодня  отменить  все  уголовное  законодательство,  завтра  на  улицах  начнется  настоящий  беспредел.  Такое  уж  противоречивое  существо  этот  homo  sapiens – для  многих  более  веским  поводом  «быть  хорошим»  является  страх  перед  наказанием,  а  не  совесть.