СЕГОДНЯ НА САЙТЕ: Глава Туркменистана поздравил соотечественников с Международным днём нейтралитета Сегодня, 14:46В честь Дня нейтралитета в новом жилом массиве Ашхабада справили новоселья в 3 многоэтажных домах более 200 семей Сегодня, 14:42В преддверии Международного дня нейтралитета три жилые новостройки получили в подарок жители Мары Сегодня, 14:23Праздничное новоселье: три жилых дома введены в строй в Туркменабате Сегодня, 14:14В преддверии праздника Нейтралитета 4-х этажный жилой дом введен в эксплуатацию в Куняургенче Сегодня, 14:04В Дашогузе открылся Центр здоровья Сегодня, 14:01

Кыргызстан – спасительная гавань для центральноазиатских журналистов?
07 Марта 2017 г., 19:22

Отнюдь не удивляюсь, когда  в соцсетях появляются материалы, рассказывающие о «великолепных» условиях работы для журналистов в Кыргызстане. Что под этим конкретно подразумевается понять сложно, но это происходит с завидным постоянством. Наверное, журналистам там созданы шикарные социально-бытовые условия для проживания и работы, а может у них есть льготы, которыми не наделено остальное население республики? Однако, очевидно то, что в первую очередь тут имеется в виду та самая вседозволенность, некогда, словно вирус, поразившая СМИ эпохи перестройки. Что хочу то и пишу, о чём захотелось, то и снимаю. Всё, что не запрещено, всё разрешено!.  И это - то единственное, чем, наверное, хотят и хвастают.

А зародилось такое видение «Себя» в кривом зеркале ещё во времена Акаева. Во всём остальном, ничего успешного, кругом сплошной бардак и нищета. Однако, не будем отдаляться от сути вопроса. Действительно ли так прекрасно живётся и работается журналистам в этой центральноазиатской республике, как это пытаются выставить иные.

Не думаю, что в Кыргызстане созданы лучшие условия для представителей масс-медиа, нежели в остальных республиках региона. Да, есть национальный вуз, готовящий ограниченное количество кадров для местных СМИ. Необходимости, тем более острой, шлёпать кадры, в большем количестве нет никакой. Их ведь надо ещё и трудоустраивать. Подобные вузы, даже в большем количестве, есть и в других республиках. Да и средств массовой информации не меньше, чем в Кыргызстане.

Так, в чём же дело? Откуда у некоторых растут «ноги» этого «Себялюбия» и понятия о том, что «Кыргызстан – спасительная гавань для центральноазиатских журналистов»?

Человек так устроен, что раз проникшее в его сознание, держится там достаточно прочно и продолжительное время. Акаевская эпоха правления, если возвращаться немного назад, создала Кыргызстану некий имидж «наиболее» демократичной страны в сравнении с остальными республиками ЦА. Надо признаться, что во многом такому представлению на первых порах поспособствовала сама личность тогдашнего лидера, пожалуй,  одной из самых отсталых республик бывшей империи. После закостеневшей партноменклатуры, учёный-академик Акаев смотрелся и воспринимался населением (и не только местным) схожим с ранним Горбачёвым. Свободное общение, умение подать себя на публике импонировали всем, в том числе и Западным политикам (тогда ведь именно они определяли, кто «наиболее», а кто – «наименее»).

Но, как известно, всё это продолжалось недолго. Эпоха «говорунов» ушла безвозвратно, оставив о себе лишь негативные воспоминания. Однако, тот изначальный имидж «более-менее» демократичной  старательно сохранялся. Сохранялся ещё и в силу того, что другого, чем можно было бы козырять на фоне упадка экономики, просто … не было.

Ещё свежи в памяти жителей региона многочисленные откровенные признания в СМИ самого Акаева, когда он заявлял, что завидует другим республикам, их ресурсам и возможностям. Вот так «Спасительная гавань» для журналистов обретала свою долголетнюю «перспективу». Свобода во всём и везде и в постгорбачёвский период, когда уже всем стала ясна истинная суть происходившего,   продолжала существовать в республике.

Вместо заводов и фабрик, жилых домов и предприятий, появлявшихся повсеместно в других республиках региона, в Кыргызстане происходило засилье многочисленных иностранных Фондов, Ассоциаций, Институтов и Академий, которые изначально заинтересованы были лишь в одном – постепенном расширении своего влияния на население.  Разумеется, нельзя полностью утверждать, что не происходили какие-то изменения в экономике и других отраслях народного хозяйства, но это был мизер. Но тот самый имидж – «наиболее и самой» - в ЦА старательно оберегался. По прошествии времени стало ясно и то, что во многом ещё и в силу этого стали происходить там те самые многочисленные революции, которые раз за разом отбрасывали республику на несколько десятков лет назад. Когда в умах разброд и шатание не до экономики и социального положения населения. 

Характерно и то, что каждое такое новое иностранное «демократичное»  образование, появлявшееся на идеологическом поприще республики, непременно провозглашало себя в Региональном статусе. Для организаторов (разумеется, не местных!) было не интересно «воспитывать»  только лишь кыргызскую молодёжь. Привлекали в такие учебные заведения молодых – громкими заманчивыми  специальностями (политолог, эксперт-международник, журналист). А как впоследствии оказывалось, шефы этих самых «образовательных учреждений» были АС-ами  программ типа «Флекс», «воспитывавших» в «правильном» для себя духе будущих лидеров региона. Однако, кто тогда это мог распознать и разглядеть всё это. Дети тянулись к знаниям, прельщали доступность, не дороговизна обучения и скорая выдача заветных корочек.

Но и это продолжалось недолго.  Например, некогда престижный Бишкекский Американский  университет в Центральной Азии (AUCA) стал терять своих абитуриентов, а содержать огромные штаты педагогов было необходимо. Масса вакансий и сегодня значится на сайте вуза. Вот и стараются теперь бывшие выпускники Альма-матер, поддержать свою родимую. То и дело, публикуя зарисовочки об удачной судьбе таджика, узбека и туркмена, которые предпочли своей родной земле - Кыргызстан, лишь от того, что якобы там свободно и хорошо… журналисту. Оно может быть и так для отдельных личностей, но страшно сомнительно, что явление имеет массовый характер, как это пытаются показать сегодня иные за ангажированные кыргызские СМИ, да к тому же чуть ли не из-за того, что в других республиках для них не нашлось подходящего места работы.   

Не так давно сайт «Еurasianet.org» (информационно-аналитический сайт Проекта «Центральная Евразия», США) опубликовал «откровения» трёх выпускников того самого американского вуза. Некие - Диана Рахманова, 27-летняя журналистка из Таджикистана, Эльёр Нематов, 31-летний фотожурналист из Бухары и Ольга из Туркмении, которой сейчас 33 года, перебравшись в Бишкек, оказались в той самой «Спасительной Гавани»  для журналистов.

          Самое примечательно то, что об этих героях вспоминают авторы именно… американского Проекта.  Да, да именно того самого вуза.

      Приведённые примеры трёх выпускников, как это ни парадоксально, сыграли с авторами злую шутку. Из прочитанного видно, что именно по личным мотивам, та же Диана, не знающая фарси, и пишущая лишь на русском искала именно русскоязычное издание для работы. Или - молодой Эльёр, фотожурналист из Бухары приехал на жительство к своей возлюбленной (опять же сугубо личный мотив) в Бишкек.   А уж «история» Ольги из Туркмении и вовсе понятна. Когда узнаёшь, что она сперва обучалась в том самом вузе, а затем решила остаться по той же причине, что и Диана. Ольга не знает местного языка и от того решила работать в Бишкеке в русскоязычном издании.

          Банальные житейские истории, встречающиеся где угодно. Но как всё вывернуто наизнанку авторами зарисовок - «все трое не могли найти работу у себя на родине, кругом их зажимали и притесняли, и только тут в «Спасительной Гавани» они нашли «отдушину»!

          Не оспаривая достоверность этих «трёх сугубо личных историй», хотя сомнения в реальности их существования возникают, хотелось бы читателю напомнить и другие судьбы из той же «Спасительной гавани для журналистов». Причём эти варианты, обозначены в официальных источниках Комитета защиты журналистов.

          Вот как, к примеру, начинается один из докладов этого Комитета по Кыргызстану: «истощенный Кыргызстан, считавшийся в своё время одной из наиболее прогрессивных стран Средней Азии, становится крайне нетерпимым, как только речь заходит о СМИ… Непомерные финансовые взыскания, налагавшиеся судами, довели некоторые органы СМИ до… финансового краха».

          Из документов того же Комитета защиты журналистов -  «кыргызские власти, чтобы заставить замолчать критиков, чаще всего прибегали к искам и клевете. Были случаи нападений на журналистов. Например, в Бишкеке двое неизвестных напали на журналистку газеты «Моя столица-новости» Александру Черных, избив её на глазах 11-летней дочери».

          Другие примеры:

«Кыргызские власти принудили Эдила Байсалова, лидера оппозиции и редактора независимого еженедельника «Демократ», пройти медицинское обследование и удерживали его в больнице в течение трёх дней».

«Журналисты были встревожены смертью Эрниса Назалова. Сотрудника ежедневной бишкекской газеты «Кыргыз руху», чьё тело было найдено на берегу канала в районе Кара-Суу на юге страны. Назалов умер во время проведения им журналистского расследования коррупции в правительстве».

«На окраине Бишкека корреспонденту КТР Кайрату Биримкулову были нанесены серьёзные ранения головы двумя напавшими на него неустановленными лицами. Нападение произошло после того, как журналист сообщил о том, что директора Бишкекской железнодорожной компании «Кыргыз темир жолу» обвиняют в халатности и коммерческом подкупе».

«Чуть позже со случаем с Биримкуловым, четверо неустановленных лиц похитили в Бишкеке Данияра Исанова, ведущего программы новостей на НТС, увезли на окраину города и избили до бессознательного состояния с криками: «Это за НТС!».

«Неизвестный преступник в городе Ош застрелил Алишера Саипова, 26 летнего редактора выходящего на узбекском языке независимого еженедельника «Siyosat» (Политика)…».

И этот список из документов Комитета защиты журналистов можно было бы продолжать, но так ли уж нужно это. А приведены эти примеры ради одного. Прежде чем кого-либо упрекать -  посмотри на себя! Как видим, не такая уж и «Спасительная» эта Гавань для журналистов.

Вполне очевидно, что те самые «три личные судьбы» приведены в качестве «примера» в расчёте на других и лишь ради того, чтобы вновь и вновь, кому-то (думается понятно кому!) очень захотелось и теперь, сохраняя тот самый имидж «наиболее…», надувательски использовать чужие возможности для проталкивания своих лоббистских интересов. А что может для этого быть лучше, чем журналистское перо.

Азимжан Сарыкулов