Сказ «О расставании и сближении»
01 Декабрь 2016 г., 18:29

Не хочется в это верить, но начинаешь сомневаться, что пишущие сегодня о политических аспектах взаимоотношений каких-либо стран знакомы с трудами  своих же собственных классиков и историков. Складывается впечатление – стало модным поскорее брякнуть абы что, лишь бы первым выложить это «абы» в интернет. И самое обидное то, что это «абы» может прочесть (и даже поверить в него) простой читатель, который чаще всего ради любопытства копается в интернете. Серьёзные же политики и эксперты не могут себе позволить подобной «роскоши». Не могут они ради сенсационности и сиюминутной выгоды выплёскивать  «в свет» сыроватую или наоборот «протухшую» продукцию». Не могут потому, что на кону их авторитет, их честь эксперта.

Заговорив о не знании истории и трудов классиков, прежде всего, имел в виду тех «экспертов», которые, как мне кажется, чаще всего подыгрывают какой-либо складывающейся ситуации по заказу, либо в силу своей малограмотности и не компетентности, пыжатся доказать обратное. Именно такое, двойственное впечатление, к примеру, оставляет выступление некоего Михаила Александрова, который на свой лад интерпретирует последние события в туркмено-российских отношениях («Ашхабад пошел на сближение»,  Михаил Александров,  riatribuna.ru, социально ориентированное общественно-политическое агентство, “РИА Трибуна”, Россия,  21.11.2016 г.).

«Надо заканчивать с опытом 90-х, когда бывшие советские республики с нами расплачивались за немалую помощь только комплиментами»- это вот квинтэссенция его материала. К такому вот заключению он приходит.

Что это как не элементарное незнание своей же истории? Думается, вряд ли найдётся хоть один трезвомыслящий политолог или эксперт, который стал бы утверждать, что в те 90-е и даже во все последующие годы, Туркменистан «расплачивался за немалую помощь с кем-либо  комплементами».

"А Россия известна тем, что сначала предоставляет кредиты, а затем с легким сердцем их списывает" - аргументирует свою позицию Александров.  И здесь у Александрова ничего не стыкуется. Это когда и где Россия что-то списывала в последнее время, если задаваться вопросом вообще? А применительно к тому же Туркменистану такого насколько известно, не было замечено в принципе. И даже наоборот, только-только обретший независимость Туркменистан, тогда же заявил, что отказывается от каких-либо преференций со стороны ушедшей империи, а с долгом, составлявшим 0,70  согласно Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года, тут же рассчитался.

Это, что касается затронутых Александровым вопроса о «долгах» той же Туркмении и «списании», взятых ею кредитов.

Разумеется, любому понятно, что Большее всегда стремится поглотить Малое. И как же радуется Александров, когда выводит подобные строки: «…так что внутренние и внешние обстоятельства у "газового царства" далеко не блестящие. И у нас есть шанс восстановить там свое влияние». А «газовое царство» - это Туркмения. Как-то раз уже приходилось встречаться с мнением о том, что в нынешнем экспертном сообществе, в котором  «варится» Александров, ныне существуют два подхода к вопросу о выстраивании взаимоотношений со странами бывшего Союза. Первые – сторонники  того самого «поглощения», не особо разбираясь в средствах. Вторые – сторонники выстраивания равноправных обоюдовыгодных взаимоотношений с новыми независимыми государствами. Судя по всему, Александров в данном случае представляет категорию «поглотителей». Иначе бы он не стал столь подробно «разбирать по косточкам» вопросы о том, кто кому должен – Китай России, Россия Китаю или все республик ЦА вместе взятые  и тем и другим.

Такой подход Александрова к рассмотрению проблем не мог не вызвать споры о том, кто был прав в тот или иной отрезок истории. Что и случилось. При желании можно ознакомиться с низкопробными комментами к его выступлению.

И если тому же Александрову где-то что-то привиделось о «расставании», «охлаждении» или «о сближении» кого-то с кем-то, то, наверное, стоило бы это подкрепить это аргументами и фактами. На деле же ничего такого нет. Есть дружеские, стратегические, партнёрские взаимоотношения двух сторон. А об отношении двух народов – российском и туркменском – и говорить излишне. Они всегда были, остаются и будут только братскими. Попытки же Александровых навязать теорию «поглотительства» всегда будут оставаться лишь Сказом о желаемом.

Довлетгельды Бабаев